V r. 1999 som podala žalobu proti SBD IV v Bratislave, ktoré mi vytrvalo odmietalo odstrániť chybu na vykurovacom telese, či v systéme vykurovania bytu. Žiadala som nielen chybu odstrániť, ale aj vrátiť pomernú časť zaplatených peňazí, roky účtovaných za teplo, ktoré mi nedodali, a ja som i napriek ignorantstvu tejto organizácie riadne a včas platila.
Netrvalo dlho a v SBD IV pod vedením Ing. Kolomana Černáka sa začali diať "zaujímavé" veci.
Naše peniaze boli popresúvané do jeho vlastného podniku - Správcovského bratislavského družstva.
Spoločne s niektorými ďalšími osobami sa následne pokúsili pôvodné SBD IV zlikvidovať v konkurznom konaní pre údajnú platobnú neschopnosť. (SBD IV zastupoval proti nim JUDr. Čarnogurský st.)
Menovaný predseda SBD IV totiž ešte pred opustením pôvodného družstva popodpisoval právne listiny - záväzky, že toto družstvo dlhuje jednotlivým objektom desaťtisícové sumy.
(O činnosti Ing. K. Černáka a jeho pôsobení ako v bývalom SBD IV, tak v "jeho" neskoršom SBD sa môžete dozvedieť na internete, keď sa cez Google "pozriete" na aktivity tejto osoby a jej spoločníkov.)
Bez toho, aby sme mohli čokoľvek namietať, sme sa z vôle Ing. Kiselyovej ako samozvanej zástupkyne vlastníkov ocitli pod nadvládou Ing. K.Černáka.
Pretože som sa ani po podaní žaloby nemohla domôcť nápravy a v jednoizbovom byte som doslova mrzla pri 16 stupňoch Celzia, resp. bola nútená dokurovať plynom, či el. prúdom, upozornila som kompetentných , že ďalej odmietam platiť a zadržiavam si peniaze vo výške toho, čo by mi mali vrátiť za nedodané teplo, a inak neodôvodnené zaúčtované a nevrátené položky, keďže ani súd vo veci môjho návrhu riadne nekonal.
Keď som kedysi chcela vidieť, ako nakladajú v Černákovom SBD s našimi peniazmi, K. Černák si ma pozval do pracovne a tam ma fyzicky napadol, s komentárom, že ich "nasierať nebudem" . A aj keď som mala riadne zdokumentovaný zdravotný stav po útoku a potrebné liečenia, polícia vec ututlala, a od prokurátorky z OP BA IV dr. Čajkovej som sa dozvedela, že som si to spôsobila niekde sama!!! (Takže pani Hedviga Malinová prvou nebola!)
Ako funguje mafia bielych golierov najlepšie dokazuje nasledujúce.
Poruchu neodstraňovali ani v nasledujúcich niekoľkých rokoch .
Súdne konanie 11C 119/99 nie je ukončené dodnes.
Sudkyňa dr. Figerová , o ktorej zaujatosti by pochyboval len hlupák, nie je vylúčiteľná - lebo sa zaujatou necíti.
Korupciu v jej prípade nie je možné dokázať, aj keď za roky, počas ktorých má prípad v rukách ona, jej rozhodovanie neviedlo k žiadnemu výsledku.
Prieťahy, ktoré vyrába neefektívnym konaním, majú len navyšovať moje trovy konania a náklady na spor.
A majú byť pomstou za to, že v minulosti ÚS SR porušenie mojich práv v tomto smere zistil a priznal mi smiešne odškodnenie.
Promptne konať dokázala len v momente, keď som sa sťahovala a odsťahovala z Bratislavy. Obratom určila znalca na vykonanie znaleckého posudku - na byt, ktorý mi už nepatril, a po tom, ako bola už dávno odstránená chyba, pričom znalec ani do bytu nevstúpil, lebo mu to neumožnila nová vlastníčka; napriek tomu, že som ešte v januári 2007 oznámila novú adresu na doručovanie, dala ma hľadať cez centrálnu evidenciu obyvateľstva SR, doručovala mi na starú adresu, a v jednom prípade , aj keď som z dôvodu sťahovania sa ako z dôvodu hodného osobitného zreteľa žiadala o predĺženie lehoty na doručenie dôvodov odvolania, využila situáciu a "dokázala" podanie bez prieťahov -- obratom! odoslať na KS, ktorý vec zamietol.
Keď som si už nevedela rady, keď súd nekonal riadne, a ani odporca neodstraňoval problém, oznámila som SBD, že odmietam platiť zálohy za bývanie až do vyriešenia nevykurovania. Na môj list nik nereagoval, nik neposlal ani výzvu na uhrádzanie platieb.
Namiesto toho SBD ale postupne podalo tri návrhy na vydanie platobných rozkazov - na tú istú pohľadávku - a aby to vyzeralo ako tri rôzne podania, v každom bolo čosi inak uvedené, takže som sa nedokázala vo veci orientovať. Na moju písomnosť, koľko teda vlastne dlhujem , nik nereagoval.
Samozrejme, lebo vytrieskať zo mňa trojnásobok trov konania pre advokátku dr. Tenczerovú, ktorá predtým pracovala ako právnička na SBD IV (a o tunelovaní pôvodného družstva určite vedela a odišla s pôvodnou suitou do nového Černákovho SBD ako právna zástupkyňa "na voľnej nohe") bolo výnosným "džobom" - tak , ako je to pre nejedného advokátskeho gaunera, ktorému chýba chrbtová kosť, a ktorých obyčajný človek stretáva na každom kroku, ak si dovolí otvoriť ústa.
Uvedená právna zástupkyňa v každom z prípadov len sem-tam vymazala v počítači nejaký riadok, či pozmenila nejakú cifru, vytlačila nový hárok papiera, čo označila za právny úkon a vyúčtovala si ho v plnej výške podľa vyhlášky.
Na tieto možnosti advokátskych vydriduchov som upozorňovala už ministerku dr. Žitňanskú, i JUDr. Dubovcovú - poslankyňu, ale zdá sa, že stav sa nezmení.
Zákon naďalej bude umožňovať nenažrancom z advokátskych radov účtovať si za niekoľko riadkov administratívneho textu vytlačeného opakovane z počítača, aby si účtovali úkony a v plnej výške ako za odborný výkon.
Proti rozhodnutiu vo veci platobného rozkazu pod 5 C 40/2005-180 som sa odvolala s poukázaním na to, že všetky tri platobné rozkazy boli vydané zámerne a zbytočne, pretože stačilo jeden opraviť vo vyčíslení dlžnej sumy v súlade so skutočnosťou. Argumentovala som tým, že zaplatením všetkých súm podľa každého platobného rozkazu by som bezdôvodne zaplatila viac ako dvojnásobok dlhu a preto musel o veci rozhodovať súd v jej merite. Poukazovala som na to, že trovami , ktoré má účastník hradiť, by mal byť skutočne iba úkon odborného charakteru z právneho hľadiska, nie niekoľko razy predtým už podané administratívne "písačky ", aj že som už za konanie o jednom z týchto PR trovy zaplatila. Žiadala som preto odvolací súd, aby znížil trovy na polovicu.
Bez toho, aby sa odvolací súd zaoberal mnou namietanými skutočnosťami a posúdil ich aj na základe mnou uvedených faktov a súvislostí s prihliadnutím na to, že boli zámerne, či zmätočne navrhovateľom vydané tri návrhy na vydanie platobných rozkazov na rovnakú pohľadávku, rozhodol v prospech SBD.
A v odôvodnení uviedol: " Odporkyňa neuviedla žiadny dôvod, pre ktorý by mal súd pokračovať v konaní, okrem toho, že nesúhlasí s tým, aby navrhovateľovi boli priznané trovy, ktoré si voči nej uplatnil."
Ak sa vezme do úvahy, že od r. 1999 nebol súd schopný riadne konať a vo veci 11 C 119/99 rozhodnúť o vrátení mi dlžnej sumy za nedodané teplo, je nespochybniteľná zámernosť vo veci platobných rozkazov, kde súd v tomto prípade podanom v r. 2005, vec pomerne rýchle uzavrel rozhodnutím, proti ktorému sa odvolať nedá. Veď pripraviť ma o cca 620,- E je balzamom na dušu podliakovi K. Černákovi a jeho suite, ktorá argumentuje na súde tým, že v prípade vrátenia mi peňazí za nedodané teplo by som sa obohatila na úkor ostatných vlastníkov bytov!!! Bez ohľadu na skutočnosť, že si on a jeho suita neplnili povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy voči mne, aj keď Ing. Kiselyová v mojom mene žiadala chybu viac razy odstrániť!
OS BA IV vo veci platobných rozkazov konal bez súčinnosti a nepripustil spojenie vecí do jednej, keďže išlo o jednu a tú istú dlžnú sumu, a už aj z toho vidieť, že zainteresovaným sudcom išlo len o to, aby sa mi mohli mstiť za moje vystúpenia proti neprávostiam ich kolegov v iných konaniach a za podania na ÚS SR a ES ĽP.
V týchto prípadoch sa neoperovalo nehospodárnosťou konania !A teraz trošku "konšpirácie".
O mojom odvolaní proti čiastočnému rozsudku vo veci 11C 119/1999 rozhodovala na KS BA JUDr. Javorčíková (predtým vystupujúca ako Stránska) - hovorkyňa iniciatívy Za nezávislú justíciu. Rozsudok vrátila súdu BA IV späť. Domnievam sa, že mohla pritom o nesporných veciach rozhodnúť aj sama a rozsudok zmeniť a neposkytnúť tak sudkyni Figerovej príležitosť opakovane dokazovať to, čo už dokázané bolo a odmietať dokazovať skutočnosti, ktoré by svedčili proti mojim odporcom.
O odvolaní proti uzneseniu vo veci na OS BA IV pod 5C 40/2005-180 na KS BA rozhodoval JUDr. Považan.
V r. 2009 na KS rozhodovala JUDr. Javorčíková ešte pod menom Stránska o mojom odvolaní proti rozsudku OS BA IV sp. zn. 6C 619/96, resp. 6C 32/00.
Napriek za roky nazbieraným dôkazom, že išlo o komplot, za ktorým stála Štb, ktorej konfidentom je otec navrhovateľa evidovaný ako dôverník, ktorý mi mal zaplatiť na základe súdneho rozhodnutia škody spôsobené na byte č. 74 na Ul. Ľ. Zúbka 21, napriek tomu, že NS SR pôvodný rozsudok KS v BA pre nezákonnosť zrušil, rozhodla v prospech Igora Malinovského ml. Žiadne dôkazy , ktoré som za 8 rokov nazbierala a jej senátu predložila, jej nestačili na to, aby eštebákmi a bielymi goliermi predplatený rozsudok zmenila.
Žiaľ, ani Ústavný súd nekonal ináč - formálne vec odmietol s tým, že o tom už rozhodoval. Podstatou podania sa nezaoberal. Asi "nebol záujem". V období, keď bol nezákonným spôsobom vynesený rozsudok na KS v BA (dec. 1999) a v období podania môjho prvého dovolania, (febr. 2000) bola okrem iných predsedníčkou KS BA aj súčasná predsedníčka ÚS SR.
Moje doplnenie, keď som zistila, že zaplatený advokát vec spracoval veľmi povrchne, resp. nijako, súd nevzal na vedomie - aj v tomto prípade totiž využil skutočnosť a možno až po tom, ako som vec doplnila, ju odmietol s tým, že údajne o odmietnutí bolo už rozhodnuté pred doručením môjho doplňujúceho podania na ÚS SR.
Podľa medializovaných "klebiet?" sudkyňa Javorčíková žila so sudcom Majchrákom. Príčinou jeho smrti mali byť nezhody medzi nimi preto, lebo ktorási kolegyňa verejne povedala, že medzi dr. Javorčíkovou a dr. Považanom je bližší vzťah.
Dnes sa pani sudkyňa Javorčíková domáha u ministerky spravodlivosti zákroku proti kolegyni, ktorá má byť údajnou príčinou smrti jej druha. Cíti sa poškodená výrokmi kolegyne. Je namieste sa spýtať, či ju nemrzí, koľkých ľudí svojimi "výrokmi" v rozsudkoch poškodila za života ona ako sudkyňa, prípadne v minulosti ako prokurátorka.
Mám právo sa spýtať, či neexistuje prepojenie medzi dr. Považanom a dr. Javorčíkovou po pracovnej línii v nadväznosti na súd OS BA IV , z ktorého išli odvolania v prípadoch týkajúcich sa mňa a určitého okruhu účastníkov konania na rozhodovanie práve do ich rúk. (Túto myšlienku mi vnuklo spontánne vybavenie si istých konkrétnych situácií a skutočností, ktoré uvediem v niektorom z ďalších príspevkov. Majú totiž vzťah k sudkyni Javorčíkovej, predtým Stránskej.)
Advokátka, ktorá odrazu figuruje ako zástupkyňa SBD sa menuje Viera Malinowska, adresu si uvádza na Ul. Ľ. Zúbka č. 5, sídlo kancelárie na Brnianskej 43. (Tam kdesi neďaleko bol jeden z bytov evidovaných na agenta ŠtB - TS A. Tekuša, ktorý figuruje tiež v prípade 6C 619/96 navrhovateľa Igora Malinovského ml., resp. 6C 32/00.)
Akýsi Igor Malinovský figuruje na Paneurópskej vysokej škole ako doktorand na práve.
Ten Igor Malinovský, ktorý zastrešoval eštebákom žalobu proti mne - ako pomstu za svojho otca, za moju opovážlivosť postaviť sa verejne proti eštebákom, figuruje v rôznych registroch v mnohých spoločnostich, z ktorých nejedna, ako sa zdá, sa "vyparila". (A veľmi známy je z kauzy "prevodu" budovy oproti prezidentskému palácu na Štefánikovej ulici, ktorú kedysi prevzal od exprimátora Kresánka údajne ako nádejné sídlo Demokratickej strany.)
Isto nemusím podrobne rozvádzať, čo myslím pod dodatkom na záver , že "Božie mlyny melú pomaly, ale isto!" Žiaľ, v prípade slovenského súdnictva, prokuratúry, polície a ďalších zložiek moci melú tak, ako by mali dostatok vody na poháňanie mlynského kolesa len vo výnimočných prípadoch.
