V uvedenom zmysle som dostala odpoveď od OR PZ v Liptovskom Mikuláši, OKP od mjr. Ing. Pavla Čončola, ktorému odstúpila moju žiadosť Obvodná prokuratúra v Liptovskom Mikuláši o vydanie fotokópií písomností súvisiacich s podnetom JUDr. Milana Chovanca na moju osobu.
Skutočne je to prešpekulované do detailov - za chrbtom občana prebehne konanie o ňom samom, bez toho , aby vôbec tušil, že sa niečo okolo jeho osoby deje.
K tomuto konkrétnemu prípadu ma nik nepotreboval na polícii vypočuť - na rozdiel od prípadov, kedy som bola oznamovateľkou ja, kde mnou uvedené osoby na polícii vypočuté boli - neraz len formálne.
Nik nepotreboval vidieť dokumentáciu, ktorá by dôvodnosť odovzdania veci priestupkovému oddeleniu Obv. úradu v LM vyvrátila.
Samozrejme, veď išlo o súčinnosť zainteresovaných "orgánov" - v osobách jednotlivcov, ktorí sa potrebujú revanšovať za moje aktivity aj proti nim osobne.
Ani odpoveď na môj podnet o preskúmanie zákonnosti postupu orgánov konajúcich v tejto veci, ktorú mi odoslala OP v LM nenachádza chybu v konaní orgánov, pretože všetky postupy sú v súlade so zákonmi, ktoré mi OP podrobne uvádza.
Z odpovede policajného orgánu vyplýva, že orgány polície nie sú povinné podozrivému doručiť rozhodnutie o odovzdaní veci inému orgánu.
Najzaujímavou časťou odpovede OP v LM je pasáž, kde sa uvádza:
".... Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy v Liptovskom mikuláši využil možnosti poskytované mu ustanoveniami zákona č. 71/1967Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov (ďalej len "správny poriadok" a v snahe v čo možno najširšej miere konať zákonným spôsobom, obrátil sa na JUDr. Milana Chovanca so žiadosťou o oznámenie, či aj naďalej trvá na priestupkovom konaní."
Obrátil sa orgán, aby napomohl zákonnosti! Ale v texte výzvy na podanie návrhu podpísanej JUDr. Králikom sa nenachádza otázka, či JUDr. Chovanec aj naďalej trvá na priestupkovom konaní.
A ďalej z vyjadrenia OP:
"Podľa odlišného právneho názoru, ktorý sa v tejto otázke v právnej praxi vyskytuje, pritom pri postupe orgánu činného v trestnom konaní podľa par. 197 ods. 1 písm.a) Trestného poriadku nie je potrebný osobitný návrh na začatie priestupkového konania podľa par. 68 ods. 2 priestupkového zákona, pretože túto povinnosť na strane navrhovateľa zákon o priestupkoch pri odovzdávaní veci vôbec nepozná a preto ani neupravuje.
S prihliadnutím na obidve teoretické roviny je potom na mieste konštatovanie, že lehota, ak bola požadovaná, bola JUDr. Milanom Chovancom dodržaná a priestupkový orgán konal doposiaľ v intenciách zákonnej úpravy."
No a mne z tej nezvyčajnej súkromnej iniciatívy JUDr. Králika, ktorá mi je predkladaná ako snaha o čo najširšiu možnú mieru dodržiavania zákonnosti vyplýva len jedno: využiť príležitosť proti mne - pretože ide o priamu výzvu v mene orgánu na adresu JUDr. Chovanca, aby náhodou neprepásli príležitosť si so mnou jeden i druhý "vybaviť účty"!
JUDr. P. Volkovics uvádza aj toto: "...v čase nazerania prokurátora do spisového materiálu..."
V minulom príspevku uvádzam, že v spise o jeho nazeraní nebol žiadny záznam, a ani na pečiatke OP nefiguroval spis ako príloha k odovzdávanej písomnosti, ktorá bola poskytnutá orgánu prokuratúry na základe výzvy o súčinnosť.
Je to priamy dôkaz toho, ako si zainteresovaní na rôznych orgánoch navzájom zapožičiavajú spisy, bez toho, aby boli niekde evidované ich aktivity.
Je predsa dobré vopred vedieť, ako sa "veci majú", "jak se to vyvíjí" , byť pripravený na každú alternatívu vo vývoji prípadu.
V prípade potreby pomôcť kolegovi, či kamarátovi z branže. Niekedy z kolegiality, niekedy za bakšiš. Myslím to všeobecne - levická prokurátorka je najnovším dôkazom, ktorý verejnosť len utvrdzuje v skorumpovanosti štátnej a verejnej správy na Slovensku.
