Na 16. 1. 2012 na 10.00 určil JUDr. Králik vo funkcii prejednávajúceho orgánu ďalšie dejstvo frašky prípadu údajného môjho priestupku proti cti a povesti JUDr. Milana Chovanca z Kysuckého Nového Mesta.
Ako zodpovedná osoba som sa dostavila už krátko po 9. hodine do budovy a čakala som na chodbe v úseku predo dvermi , kde sú miestnosti odboru všeobecnej vnútornej správy.
Horlivé pracovníčky odboru ma niekoľko razy na chodbe videli, keď vyšli von - vrátane JUDr. Králika.
O 09.56 hod. som do podateľne orgánu doručila, že môžu konať v mojej neprítomnosti, aby som sa vyhla ďalším pokusom JUDr. Králika o vyvolávanie konfrontácií.
Pracovníčku podateľne som upozornila, že je podanie potrebné doručiť ku konaniu o 10.00 hod. Vyjadrila sa, že vie o tom, že sa bude pojednávať o desiatej.
Neskôr som si overovala u nej telefonicky, či písomnosť doručila včas. Vyjadrila sa, že ju dala pracovníčke oddelenia, lebo JUDr. Králik tam už nebol.
Po doručení podania som vyšla o poschodie vyššie, kde som sa posadila za roh - o niekoľko metrov od pojednávacej siene, predo dvere živnostenského oddelenia.
Pretože dvere do pojednávacej miestnosti boli dokorán otvorené, požiadala som jednu pani, ktorá práve prišla, aby nenápadne pozrela, koľko osôb je v miestnosti.
Bol tam len JUDr. Králik a zapisovateľka. JUDr. Chovanec prítomný teda nebol.Počúvala som zážitky JUDr. Králika - o páskach a Agnes, Taliansku a pod. až do momentu, kým neprišla trojica mužov.
Najstarší, ako som zistila, sa neskôr pozdravil s JUDr. Králikom, zrejme keď tento vyzrel von z pojednávacej miestnosti, ešte pred vstupom do miestnosti živnostenského oddelenia.
Kým bol vo vnútri, rozhodli sa orgán so zapisovateľkou odísť. A práve tadiaľ, kde som sedela. Keď ma JUDr. Králik objavil, pustil sa do mňa: " Pani Šidlová, boli ste predvolaná! "
Svedkom jeho slov bol tretí muž - syn pána, ktorý bol momentálne v miestnosti s druhým synom. Obrátila som sa chrbtom k JUDr. Králikovi a poodišla od neho asi dva metre, aby som mu dala jasne najavo, že do žiadnych konfrontácií s ním sa na chodbe púšťať nemienim, ani "úradovať" mimo úradnej miestnosti!!!
Keď vyšiel spomenutý muž so synom neskôr von, dali sme sa do reči. Zistila som, že je to pán, ktorý pochádza z dediny, v ktorej má vlastníctvo JUDr. Králik.
A čoskoro vyšla von aj ochotná už spomenutá pani , ktorá bola spolužiačkou dotyčného Pribylinca.
Takže svedkov o mojej prítomnosti v budove orgánu je dosť.
Momentálne ide o nasledujúce:
a) doručili pracovníčky - podriadené JUDr. Králika moje podanie ku konaniu?
Ak áno, v takom prípade by sa bol JUDr. Králik účelovo pokúšal vyvolať konfrontáciu so mnou na chodbe úradu, pretože o súhlase konať v mojej neprítomnosti vedel.
b) ak podanie ku konaniu včas nedoručili, prečo si nesplnili svoju povinnosť?
V takom prípade je podozrenie na úmysel, aby moja neprítomnosť bola "ocenená" uložením poriadkovej pokuty.c) ak im bolo moje podanie odovzdané a z neho vyplýval môj súhlas na konanie v mojej neprítomnosti, prečo orgán JUDr. Králik nekonal, ale sa bavil o súkromných veciach?
Je to priama ukážka, ako efektívne využívajú prebujnelé aparáty štátu pracovný čas! Najmä konkrétne JUDr. Králik, ktorý z dôvodu efektívnosti a hospodárnosti konania nepredvolá mnou navrhnutého svedka!
Som zvedavá, aké ďalšie "prekvapenie" pre mňa zrežíroval tento orgán v osobe JUDr. Králika, ktorý má dôveru vlády, ako sa o sebe vyjadril už na začiatku prejednávania tohoto orgánmi vykonštruovaného procesu pomsty za moje postoje a názory.
