A znova Slovenský pozemkový fond a informácia podľa zákona 211/2000 Z.z. Aj keď sa rozleješ na kolomaž, my ti ju nedáme! A ešte urobíme vola a klamára z teba, občan!

Moje príspevky, ktoré sa týkajú žiadosti o informáciu adresovanú SPF v Bratislave v súvislosti so žiadosťou, ktorú podal JUDr. Chovanec M. a jeho manželka Alena, aby mu SPF odpredal podiely neznámych vlastníkov z majetku urbárskeho spoločenstva v Kysuckom Novom Meste evidovaných na LV č. 4669 a č. 8707 si máte možnosť prečítať.

Dopĺňam ich o nasledujúce skutočnosti.

Na základe odvolania proti nesprístupneniu informácie, ktoré som datovala 23. 11. 2011 a orgánu bolo doručené 25. 11. 2011, som   prevzala rozhodnutie SPF Bratislava, ktorým zamieta moju žiadosť.

Rozhodnutie  č. DE/2011/055651-100 dat. 20. 12. 2011 o zamietnutí mojej žiadosti  je bohato odôvodnené, podpísané Ing. Evou Šimkovou, gen. riaditeľkou SPF.

Nachádza sa v ňom  na str. 3 aj nasledujúca pasáž:

"Z predloženej spisovej dokumentácie bolo zistené, že Slovenský pozemkový fond eviduje žiadosť JUDr. Milana Chovanca a Aleny Chovancovej o odkúpenie spoluvlastníckych podielov vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe fondu a nie podielov neznámych vlastníkov, zapísaných na LV č. 4669 a 8707 v k. ú. Kysucké Nové Mesto, tak ako to uvádza žiadateľka."

Asi už stačili "poupratovať" a pani riaditeľku možno aj "pritlačiť k múru"! 

 

Vo svojom rozhodnutí č. DE/2011/043637-100 z 20. 10. 2011 totiž  Ing. Eva Šimková, gen. riaditeľka SPF na str. 3 - čierne na bielom! - uvádza toto:

"Z uvedenej korešpondencie bolo zistené, že Slovenský pozemkový fond eviduje žiadosť JUDr. Milana Chovanca a Aleny Chovancovej o odkúpenie spoluvlastníckych podielov neznámych vlastníkov, zapísaných na LV č. 4669 a č. 8707 v k. ú. Kysucké Nové Mesto."

  

A v ďalšom odseku nasledujúce na tej istej strane:

"Tieto dotknuté osoby boli listom č. DE/2011/0380099-201 zo dňa 20. 9. 2011 vyzvané, aby sa podľa § 9 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. vyjadrili, či súhlasia alebo nesúhlasia s poskytnutím informácie žiadateľke, a to formou zaslania fotokópie ich žiadosti o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo dňa 31. 1. 2011 žiadateľke. Dotknuté osoby listom z 26. 9. 2011, doručeným fondu 29. 9. 2011 oznámili, že nesúhlasia so sprístupnením informácie týkajúcich sa ich osôb a ich žiadosti o odkúpenie podielov neznámych vlastníkov tretej osobe."

Upozorňujem, že mne osobne nebol známy deň, kedy menovaní mali datovať svoju žiadosť orgánu, takže túto informáciu mi priamo poskytla riaditeľka SPF v Bratislave v texte svojho rozhodnutia..

Z uvedených citácií dvoch písomností rovnakej osoby ako orgánu v rozmedzí dvoch mesiacov je zrejmé, že znova víťazí lož ako pracovná metóda slovenského orgánu. Lož na vrub občana, aj keď ich  tento môže ich vlastnými písomnosťami z nej  usvedčiť!

A ešte z poučení v Rozhodnutí z 20. 12. 2011: 

Na str. 3 Rozhodnutia:

"V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že ak by fond pristúpil k realizácii prevodu spoluvlastníckych podielov štátu, musí  vždy zohľadniť práva všetkých spoluvlastníkov nehnuteľnosti zodpovedajúce ich predkupnému právu podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: "Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo  vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.".

"V takom prípade by fond mohol spoluvlastnícky podiel vo vlastníctve štátu predať, a to podľa § 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia vlády SR č. 238/2010 Z. z. v znení Nariadenia vlády SR č.168/2011 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností Slovenským pozemkovým fondom."

Na str. 4 Rozhodnutia:

"Pokiaľ ide o prevod spoluvlastníckych podielov nezistených vlastníkov, môže tieto fond majetkovoprávne vysporiadať iba z dôvodov podľa § 19 ods. 3 písm. a), b), c) d) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Ak nie sú splnené podmienky prevodu podľa citovaného zákona, fond môže takéto nehnuteľnosti prenajať v súlade s § 6 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov."


Písomnosť pod uvedenou značkou z 20. 12. 2011 obsahuje ešte:


"Na vedomie:
- Kancelária generálnej riaditeľky Slovenského pozemkového fondu 1x

- Právny odbor Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 15 Bratislava 1x
   (príloha - spisová dokumentácia)
- Odbor prevodu a nájmu, odd. prevodu 1x "

Pri prvej písomnosti - datovanej 20. októbra 2011 v časti Na vedomie figuruje iba Kancelária gen. riaditeľky SPF a Právny odbor SPF.

Ktovie prečo v rozhodnutí z 20. 12, 2011 figuruje už aj Odbor prevodu a nájmu, odd. prevodu? Aby sa náhodou nepomýlil niekto a  neprezradil, čo sa za  chrbtom  podielových spoluvlastníkov deje?

 


Uvažujúcemu sa človeku sa vynorí  niekoľko otázok:

1. Kde je tá legislatívna diera, ktorú objavil JUDr. Chovanec, keď napriek tomu, čo uvádza SPF si podal žiadosť, aby mu boli odpredané podiely ?

2. Kto je tým mocným v skorumpovanom článku tejto reťaze, z ktorého vôle a moci bola popretá informácia z prvej písomnosti, že išlo o podiely neznámych vlastníkov a  luhárku urobil zo mňa?

3. Prečo neboli oboznámení podieloví spoluvlastníci so zámerom JUDr. Chovanca a jeho manželky?

4. Prečo musí byť predmetom zatajovania, že si podali menovaní žiadosť, aby im fond odpredal podiely zo spoločného vlastníctva?

5. Prečo je spoluvlastníkom zatajované, či a na akom základe bolo prípadne "usporiadané vlastníctvo" k pozemkom v zmysle vyššie uvedeného zákona/zákonov v prospech JUDr. Chovanca a jeho manželky a bez toho, aby bol voči ostatným podielovým spoluvlastníkom dodržaný zákon?

6. Prečo sa SPF nevyjadruje jasne a jednoznačne  - nech už ide o vlastníctvo vlastníkov nezistených, alebo štátu:

a) boli nejaké podiely uvedené na LV č. 4669 a 8707, ktoré spomenul  aj samotný orgán, odpredané JUDr. Chovancovi a Alene Chovancovej?

 alebo

b) žiadne podiely   uvedené na LV č. 4669 a 8707 neboli odpredané do vlastníctva JUDr. Milana Chovanca a Aleny Chovancovej?

7. A prečo riaditeľka SPF Ing. Šimková odrazu nechce niesť zodpovednosť za tie svoje vyjadrenia, ktoré uviedla v predchádzajúcom rozhodnutí - tak, ako ich citujem - a ktorými vzbudila podozrenie, že k prevodu podielov na menované  osoby prišlo?

Má strach z niekoho, preto ich popiera?
Chce privodiť trestné stíhanie mne za ohováranie menovaných?

Nie som takou odborníčkou, aby som dokázala položiť otázok viac, a najmä nie v zmysle odbornom. Jedno je však isté: celý prípad nevzbudzuje dôveru  v očiach kohokoľvek, koho sa vec ako podielového spoluvlastníka týka.

(A utvrdzuje v domnienke, že JUDr. Chovanec sa skutočne snaží  získať takú výšku podielov, aby  napokon  urbárske spoločenstvo ovládol!)

Šíri sa z neho smrad na "sto honov"! A nielen z tohoto prípadu, ktorý má čosi spoločného so Slovenským pozemkovým fondom!