Dňa 14. 12. 2011 na 12.30 hod. som sa na základe písomného predvolania dostavila na Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy v Liptovskom Mikuláši.
Na uvedený deň a hodinu bolo určené pokračovanie prejednávania môjho údajného priestupku proti JUDr. Milanovi Chovancovi.
Pretože som zistila, že prejednávajúci JUDr. Králik nepostupuje objektívne a nadržiava navrhovateľovi, podala som námietku zaujatosti, ktorá sa tento raz týkala nových skutočností, ktoré dokazujú predpojatosť orgánu.
Zistila som totiž po ukončení minulého pojednávania, že aj keď som na minulom konaní navrhla štyroch svedkov na vypočutie - troch s pobytom v Kysuckom Novom Meste a jedného z Bratislavy - že posledný z nich do zápisnice z konania nebol uvedený.
Keď som v priebehu konania hľadala list, ktorým ma v minulosti svedok oslovil, na ktorom bola jeho kompletná bratislavská adresa, pretože som nevedela naspamäť ulicu jeho bydliska, do môjho prejavu vstúpil JUDr. Chovanec, ktorý sa vyjadril, že svedok býva v KNM Na Podstrání neďaleko neho. Číslo domu neuviedol, lebo ho nevedel.
Po tom, ako som objavila, že svedok vôbec nebol do zápisnice uvedený, som bezprostredne po ukončení pojednávania v pracovniach orgánu požiadala, aby ho doplnili, pričom som vlastnoručne dopísala jeho meno s kompletnou adresou.
S prekvapením som neskôr zistila na dožiadanom orgáne v Žiline, že JUDr. Králik nepožiadal vypočuť svedka v Bratislave, ale v Žiline. Svedkovi bolo preto poslané predvolanie na adresu, na ktorej trvalo nebýva, a dokonca už aj s presným číslom domu.
Poznamenávam, že JUDr. Chovanec odišiel z Obvodného úradu v LM ešte predo mnou.Je teda zrejmé, že dodatočne musel korešpondovať s prejednávajúcim JUDr. Králikom, ktorému dal číslo domu navrhnutého svedka do Kysuckého Nového Mesta.
Pritom išlo o svedka, ktorý bol navrhnutý z mojej strany!
O tom, že JUDr. Králik nežiadal svedka vypočuť v Bratislave, som sa dozvedela až na orgáne v Žiline, čo som aj uviedla s tým, že ja som oznámila svedkovu adresu v Bratislave, kde má trvalé bydlisko.
Pretože bolo treba predĺžiť lehotu na rozhodnutie vo veci môjho údajného priestupku, JUDr. Králik požiadal písomne MV SR, sekciiu verejnej správy v Bratislave, odbor priestupkov, Drieňová 22, aby lehotu predĺžil.
Z odpovede Mgr. Zaťka - SVS-OP -2011/028223 z 3. 11. 2011 vyplýva, že v liste, ktorý JUDr. Králik orgánu odoslal, zámerne klamal. Klamal v týchto skutočnostiach:
1. tvrdil, že 27. 9. 2011 JUDr. Chovanec svoju neúčasť písomne ospravedlnil.
Z obsahu spisu v danej chvíli bolo zrejmé, že JUDr. Chovanec žiadne ospravedlnenie neposlal a JUDr. Králik na moju otázku v ten deň povedal, že nevie prečo neprišiel. Keďže som si dala okopírovať celý spis, ak by tam bolo jeho písomné ospravedlnenie, mala by som ho medzi kópiami. A tiež by figurovalo na zozname písomností, ktoré mi okopírovali.
2. tvrdil, že som dala vypočuť štyroch svedkov s trvalým pobytom v Kysuckom Novom Meste.
Samozrejme, že toto nezodpovedá skutočnosti, pretože som žiadala vypočuť jedného zo svedkov s trvalým bydliskom v Bratislave.
Táto skutočnosť bola jedným z dôvodov námietky, ktorú som doručila 14. 12. 2011 o 12.26 hod. priestupkovému oddeleniu v LM.
Druhým dôvodom boli otázky svedkom, ktoré nakoncipoval JUDr. Králik tak, aby vyzneli v prospech JUDr. Chovanca a vynechal časť toho, z čoho som bola obvinená.
O 12.28 hod. ma zavolal JUDr. Králik do pojednávacej miestnosti. Okamžite som zapla diktafón, ktorý som držala viditeľne v ruke. Tento raz som ani nežiadala zapísať, že si nahrávam, priebeh konania, pretože by som sa dožadovala zbytočne - tak ako minule, kedy mi bolo odpoveďou, že mám na to právo. (Toto právo mi o niekoľko hodín spochybnil prokurátor - vraj či o tom JUDr. Králik vedel! Inak je to nezákonné!!! Presne tomuto som sa chcela minule vyhnúť, keď som žiadala, aby bolo zapísané, že si priebeh nahrávam!)
Upozornila som JUDr. Králika, že som podala námietku zaujatosti, čo on nemal v úmysle brať na vedomie a začal vo veci konať. Svoje upozornenie som zopakovala niekoľko razy, kým vzal skutočnosť na vedomie. Žiadala som súčasne , aby konanie nepokračovalo až do rozhodnutia o námietke a rozhodnutie som žiadala v písomnej forme doručiť. Žiadala som, aby mi vydali zápisnicu a oznámila som , že odídem.
Po tom, ako si JUDr. Králik prečítal kópiu, ktorú som mu predložila, rozhodol, že konanie na 5 minút prerušuje.Opakovane som žiadala konanie ukončiť a vydať mi zápisnicu. Vyjadril sa, že má právo konania prerušiť a nemám odchádzať. Keď som zopakovala, že odídem, vyhlásil, že má dôkazov v podaní policajnému prezidentovi a výpovedi na polícii v LM dosť, a rozhodne aj v mojej neprítomnosti. A rozhodnutie oznámi vyvesením!
Napriek týmto vyhrážkam som sa rozhodla odísť a podniknúť ďalšie kroky, pretože podľa môjho názoru JUDr. Králik hrubo porušil zákon, že konal aj po podaní námietky zaujatosti.
O dve hodiny neskôr mi napadlo vrátiť sa na priestupkové oddelenie a nahliadnuť do spisu. JUDr. Králik sa práve zaoberal vecou a snažil sa so mnou nadväzovať reč a akože neformálne pokračovať v konaní - rozhodla som sa nereagovať a trvala som na predložení spisu na nahliadnutie.
V predloženom spise už bola založená písomnosť, ktorú adresoval MV SR, Sekcii verejnej správy, odbor priestupkov, Drieňová 22, Bratislava pod č.Pr.350/2011/02159, dat. 14. 12. 2011.
V písomnosti opäť uvádza nepravdivé skutočnosti:1. že 27. 9. 2011 sa JUDr. Chovanec "z rodinných dôvodov nedostavil", "pričom neúčasť písomne ospravedlnil".
K tomuto ešte pripomeniem lístok, ktorý mi JUDr. Králik v ten deň ukázal a bol z predchádzajúceho dňa, na ktorom jeho podriadená uviedla, že volal JUDr. Chovanec a nič viac.
2. lžou je aj tvrdenie JUDr. Králika, že som zamestnancov jeho odboru obvinila z korupcie, ktorú som potom prekvalifikovala na zneužitie právomocí verejného činiteľa. (Toto bolo v písomnosti zjavne preto, aby bratislavský orgán pochopil, "s kým má v mojej osobe do činenia".)
Uviedla som a konkretizovala vtedy hneď, že mám podozrenie na zneužívanie právomocí verejného činiteľa - keďže v podnetoch doručených orgánu prokuratúry boli niektoré nezákonné kroky dotyčných potvrdené.
V podaní som uviedla podozrenie na korupciu v pozadí, ktorá by mohla byť dôvodom takého postupu pri rozhodovaní vo veciach, s ktorými som sa na orgán obrátila v minulosti.
Policajný orgán však išiel riešiť korupciu - a to tak, že sa dotyčných pracovníkov išiel priamo pýtať, či prijali úplatky!!! Naozaj vyšetrovanie na smiech!
Skutočnosti, ktoré sa vzťahovali na podozrenie zo zneužívania právomocí verejného činiteľa ignoroval a podanie odmietol.
3.opakujúcou sa lžou je tvrdenie, že som žiadala vypočuť 4 svedkov s trvalým pobytom v Kysuckom Novom Meste.
Jeden bol z Bratislavy. Do spisu ku konaniu dňa 14. 12. 2011 bola založená písomnosť JUDr. Chovanca "Ospravedlnenie z neúčasti z ústneho pojednávania", v ktorej menovaný uvádza, že sa zúčastňuje pojednávania ako právny zástupca pred OS Žilina o 10.00 vo veci 8C 11/2011 a o 14.00 vo veci 17C 39/2010.
Prílohou k tejto faxovej písomnosti je ale fotokópia predvolania navrhovateľky A.K. - 8C/11/2011 na 14. 12. 2011 na 13. hodinu, ktoré je podpísané sudcom Chamulom.
Po mojom odchode z pojednávacej miestnosti do spisu bola založená zápisnica, v ktorej vôbec nie je uvedené, že som namietala, že svedok z Bratislavy nebol predvolaný do miesta svojho trvalého pobytu na vypočutie a žiadala som vysvetlenie, prečo bol predvolávaný z adresy v KNM.
Avšak v nadväznosti na obsah mojej námietky zaujatosti je zapísané toto:
"Prejednávajúcim bola obvinená Tatjana Šidlová oboznámená, že z dôvodu efektívnosti a hospodárnosti konania nebude vo veci vypočutý Ing. Starinský."
V záujme hospodárnosti koho, pýtam sa! Svedok by bol vypočutý na adrese trvalého bydliska, a náklady na cestovné do Bratislavy by som znášala ja! Pochybujem, že by sa JUDr. Chovanec zaujímal o jeho svedeckú výpoveď - neprišiel ani do Žiliny.
A prečo by ho mali nejaké svedecké výpovede zaujímať, keď on aj tak vie, že bude rozhodnuté v jeho prospech a podľa jeho želania:
"Prejednávajúci oboznámil obvinenú Tatjanu Šidlovú, že vo veci priestupkového konania je dostatok dôkazov pre rozhodnutie a vo veci je možné rozhodnúť."
Zdôrazňovanie, ako som sa neslušne voči JUDr. Chovancovi - podľa názoru týchto dvoch JUDr. - nikoho nenecháva na pochybnostiach, ako bude vo veci rozhodnuté!
Žiadne dôkazy, ktoré som predložila, nie sú dosť, aby stačili na to, že moje oznámenie pre podozrenie z trestného činu, ktoré sa týkalo bývalého vedenia urbárskeho spoločenstva v KNM, ktorému JUDr. Chovanec dával právne rady aj za odplatu, malo reálne základy.
Okrem jednej sú všetky zmluvy , ktoré boli uzavreté v tom období, napadnuté na súde pre ich nezákonnosť!
Podľa JUDr. Králika som sa urážajúco vyjadrovala o JUDr. Chovancovi!
V písomnostiach sa nenachádza nič priamo v spojení s jeho menom - iba vykonštruované obvinenie, ktoré vyprodukoval policajný vyšetrovateľ v LM, ktoré obsahuje to, čo bolo potrebné na začatie môjho stíhania.
Nepochybujem, že na objednávku všetkých troch zúčastnených.Opakovaná lož sa stala pravdou a skutočná pravda sa v demokracii slovenského typu nesmie zverejniť! Nesmú sa veci nazvať pravým menom, občan sa nesmie k ničomu vyjadrovať a povedať svoj názor je trestným činom! A trestné činy skutočné sa zametajú pod koberec arogantných všemohúcich na trónoch verejnej moci.
Nech žijú normalizátori v zamatových rukavičkách!
